RECHTSANWALT MIRKO CIACCIOFERA
Vom Rechtsbeistand zum Stolperstein: Der Fall des Anti-Korruptions-Anwalts Mirko Ciacciofera Wie eine Mandantin ihren Fall selbst lösen musste – und damit die strategischen Fehler und mangelnde Sorgfalt des Anwalts Ciacciofera offenlegte
Mirko Ciacciofera: ignorant, arrogant, unprofessionell, böswillig & schnell beleidigt
Rechtsanwalt und Westernreiter Mirko Ciacciofera aus Palermo war der erste Anwalt einer langen Reihe von Verrätern, die auf dieser Website beschrieben werden.
Die Tatsache, dass die Mandantin Evarella die Sache am Ende selbst in die Hand genommen und durch klare juristische Argumentation zum Abschluss gebracht hat, ist ein Lehrstück darüber, wie gesunder Menschenverstand und gewissenhafte Recherche den Unterschied machen können, wenn der eigentliche Fachmann versucht, den Mandanten übers Ohr zu hauen.
Von falschen Behauptungen zu juristischen Schritten: Warum Mirko Ciacciofera den Fall übernehmen sollte
Mirko Ciacciofera wurde beauftragt, weil ein Handwerker behauptet hat, Evarella sei eine schlechte Kundin und würde seine gute Leistung nicht durch Zahlung anerkennen. Später hat er sogar gelogen, er habe die Arbeiten nicht beenden können, weil Evarella ihn nicht ins Haus gelassen habe. Insgesamt gab er sich empört und schrieb, dass er sowas in dreißig Berufsjahren noch nicht erlebt habe. Wie man im Folgenden sehen wird, ist es wohl eher der Kunde, der sich wundern muss, was sizilianische Handwerker nach dreisig Jahren Arbeitserfahrung abliefern.
Unvollendete Arbeit, überzogene Forderungen: Der dreiste Versuch des Handwerkres, Verantwortung abzuwälzen
Richtig ist, dass der Handwerker eine völlig überzogene Rechnung gestellt hat und das, obwohl die Arbeiten schämenswert schlecht und noch nicht einmal abgeschlossen waren – wofür er selbst verantwortlich war.
Evarella hatte über Monate Geduld, bis sie nach mehreren Aufforderungen, die Arbeiten endlich fertig zu stellen, den Dienstleistungsvertrag fristlos kündigte, weil eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr zumutbar war.
Da sie 60% der Rechnungssumme schon vorabgezahlt hatte, weigerte sie sich, den Rest zu zahlen, denn sie konnte die Schäden und die wiederholten Arbeitsverweigerungen lückenlos dokumentieren.
Der Rechtsanwalt wird von Anfang an auf entscheidende Fakten hingewiesen – doch Ciacciofera ignoriert sie
Evarella macht Mirko Ciacciofera gleich am Anfang ihrer WhatsApp-Konversation darauf aufmerksam, dass die Rechnung formaljuristisch nicht gültig war, weil wesentliche Pflichtangaben fehlten und die Arbeiten nie beendet wurden. Doch Ciacciofera interessierte das nicht.
Jeder Jurist, der das liest, weiß, dass der Handwerker null Komma null Chance hat, seine Forderung durchzusetzen und dass es genau einen einzigen Satz an den gegnerischen Anwalt braucht, um die Sache ein für alle Mal zu beenden.
Mandantin übernimmt die Kontrolle: Wie sie den Fall selbst löste, als Ciacciofera versagte
Nachdem Evarella gemerkt hat, dass Rechtsanwalt Mirko Ciacciofera diese sehr einfache Angelegenheit in den Abgrund steuern wird, hat sie den einen entscheidenen Satz, der eigentlich Aufgabe des Anwalts gewesen wäre, selbst an seinen Kollegen Mocciaro geschrieben:
Voraussetzung für die Abnahme ist die Fertigstellung der Arbeit, Voraussetzung für die Fälligkeit der Rechnung ist die Abnahme sowie die Vollständigkeit der steuerrechtlichen Pflichtangaben, Voraussetzung für eine Klage ist eine fällige Rechnung.
Und jetzt schauen wir uns an, was Rechtsanwalt Mirko Ciacciofera daraus gemacht hat
Der wesentliche Schaden war die Haustüre. Zum einen hat der Handwerker die Haustüre eingebaut, ohne vorher einen Griff zu montieren. Um den Griff zu montieren, ohne die Türe zu beschädigen, hätte er sie nochmal ausbauen und zurück in die Werkstatt fahren müssen. Aber der Aufwand wäre enorm gewesen und es ging auch deswegen nicht, weil das Haus dann ohne Türe offen gestanden hätte. Also musste er es vor Ort machen. Das Ergebnis war, dass der Handwerker Löcher in den Metallrahmen bohren musste, um den Griff, den er selbst dilettanisch und schief zusammengeschustert hatte, von Hinten mit Schauben zu befestigen. Er musste den Metallrahmen also beschädigen und das Design zerstören. Das Ergebnis sah aus wie man es von einer Holztüre aus einen Kuhstall kennt. Dilettantisch, aber für einen Kuhstall ok.
Zum anderen hatte der Handwerker einen zu langen Zylinder eingebaut, der viel zu weit heraussteht und damit ein Sicherheitsrisiko darstellt, weil man mit Werkzeugen, die man im Internet kaufen kann, den Zylinder ganz leicht knacken, herausziehen und einbrechen kann. Völlig genial!
Böswillige Absichten: RA Ciacciofera versucht, Mandantin durch falsche Beratung zu schaden
Genauso genial: Rechtsanwalt Mirko Ciacciofera. Er war der Meinung, dass man für die Beurteilung offensichtlicher Schäden, einen Gutachter bräuchte.
Evarella entgegnete, dass ein Blinder sehen könne, dass das Türschloss ein Sicherheitsproblem darstellt. Doch Mirko Ciacciofera erklärt Evarella – als sei sie eine Idiotin – dass Gerichtsprozesse mit Beweisen geführt werden und dass ein Gutachten ein Beweis sei.
Cacciofera verwendet eine pseudo-logische Argumentation, die zwar formal klingt, aber inhaltlich unsinnig ist, in der Hoffnung, dass die Mandantin die Kröte schluckt und glaubt, ein Gutachten sei notwendig, um den Fall vor Gericht zu klären.
Wenn Mängel offensichtlich und ohne technische Expertise leicht nachprüfbar sind, braucht man keinen Gutachter. Schließlich braucht man auch keinen Gutachter, um zu wissen, dass jeden Morgen die Sonne aufgeht.
1. Offensichtlichkeit der Schäden:
Design-Schaden: Löcher in einem Metallrahmen, die das ursprüngliche Erscheinungsbild zerstören, sind optisch sofort erkennbar. Das ist ein klarer Mangel, der nicht mit einem Gutachten untermauert werden muss.
Sicherheitsrisiko: Ein herausstehender Zylinder stellt ein bekanntes und dokumentiertes Sicherheitsproblem dar. Es ist allgemein bekannt, dass solche Zylinder mit gängigen Werkzeugen manipuliert werden können.
2. Bereits bestehende Standards und Normen
Die Sicherheit und Funktionalität von Haustüren und Schlössern ist in der Branche klar definiert. Es gibt Standards und Normen (z. B. DIN-Normen für Schlösser), die besagen, dass der Zylinder bündig oder maximal minimal herausstehen darf. Ein Türschloss, das diese Normen nicht erfüllt, gilt als fehlerhaft. Ein Gutachten wäre hier redundant, da die Abweichung von den Normen eindeutig dokumentiert werden kann.
3. Gutachter als Mittel der letzten Wahl
Ein Gutachten wird in der Regel dann erforderlich, wenn ein Mangel für das Gericht oder die Gegenseite nicht ohne technische Expertise nachvollziehbar ist. Hier jedoch sind die Mängel sowohl visuell als auch durch allgemein zugängliche Informationen (z. B. Normen, Sicherheitsstandards) nachweisbar. Der Richter oder eine sachkundige Person kann dies leicht selbst bewerten.
Rechtsanwalt Ciacciofera ignoriert Anweisungen der Mandantin und verhandelt eigenmächtig – immer zu ihrem Nachteil
Aber Rechtsanwalt Mirko Ciacciofera legt noch eins drauf.
Schriftlich vereinbartes Ziel war: Evarella verzichtet auf Ihre Forderung auf Schadenersatz, dafür verzichtet der Handwerker auf seine Forderung. Es war also klar, dass Evarella nichts zahlen will.
Als Rechtsanwalt muss man die Gesetze des Verhandelns kennen. Gerade als Sizilianer. Niemand geht in eine Verhandlung und beginnt mit einem Zugeständnis! Schon gar nicht dann, wenn der Mandant ausdrücklich formuliert hat, dass er nichts zahlen wird.
Rechtsanwalt Ciacciofera schreibt, er habe lange mit dem gegnerischen Anwalt gesprochen, und die beiden(!) seien zu dem Schluss gekommen, dass eine Zahlung von 50% des Rechnungsbetrages eine gute Lösung sei, damit der Handwerker keine Klage einreichen muss.
Ciacciofera weiß ganz genau, dass es unter den genannten Voraussetzungen niemals zu einer Klage kommen kann, weil man auf den Mahnbescheid (decreto ingiuntivo) nur Widerspruch einlegen muss mit oben genannter Begründung und dann wird der Richter die Klage aufgrund der Unbegründetheit der Forderung abweisen.
Es liegt auf der Hand, dass Rechtsanwalt Ciacciofera sich ganz klar Evarellas Anweisungen widersetzt und versucht, ihr zu schaden, indem er ihr weismachen will, man bräuchte einen teuren Gutachter und indem er eigenmächtig andere Ziele bei einer Verhandlung verfolgt.
Rechtsanwalt Ciacciofera, typisch sizilianisch: Arroganz gepaart mit mimosenhafter Empfindlichkeit, die dem Juristen schadet
Statt sich in Grund und Boden zu schämen ist Mirko Ciacciofera – typisch sizilianisch – beleidigt. Anscheinend hat er den Gong noch nicht gehört, denn auf Evarellas Hinweis, dass seine Strategie falsch war, entgegnet er grundlos arrrogant, sie habe nicht die Kompetenz, um ihm zu sagen, dass die Strategie falsch war.
Und auf Evarellas Kommentar, dass sie seine Lösung extrem negativ, um nicht zu sagen lächerlich findet, entgegnet Ciacciofera radikal subjektiv, Evarellas Worte seien eine Beleidigung seiner Professionalität und ohne jegliche Grundlage. Objektiv betrachtet beleidigt sich Mirko Ciacciofera in erster Linie selbst und in zweiter Linie das Ansehen der Justiz.
Rechtsanwalt Ciacciofera versucht, seinen Fehler herunterzuspielen
Evarella schreibt ihm, dass sie ihn nicht beauftragt hat, Verhandlungen in ihrem Namen zu führen, sondern, um der Gegenseite ihren Willen mitzuteilen. Ciacciofera versucht, seinen Fehler herunterzuspielen. Er schreibt, es ginge nur um eine erste mögliche Lösung der Auseinandersetzung... ein erster Dialog... er sei keine Verpflichtungen mit irgendjemandem eingegangen.
Doch bei seinem Gespräch mit Rechtsanwalt Mocciaro handelte es sich keineswegs um einen informellem Dialog.
Ein Dialog dient dem reinen Austausch von Positionen. Eine Verhandlung hingegen hat das Ziel, konkrete Ergebnisse oder Kompromisse anzustreben, auch wenn sie noch nicht endgültig abgeschlossen sind.
In diesem Fall hat Ciacciofera aktiv über eine 50%-Zahlung gesprochen und diese Lösung Evarella sogar vorgeschlagen. Das zeigt eindeutig, dass er sich eigenmächtig in eine Verhandlung begeben hat – entgegen ihrer klaren Anweisung.
Dass er keine vertragliche Bindung eingegangen ist, ist zwar formal korrekt, aber irreführend. In einer Verhandlung geht es nicht nur um den Abschluss eines bindenden Vertrags, sondern in erster Linie um die Vorbereitung von Rahmenbedingungen. Durch sein Handeln hat Ciacciofera eine ungünstige Grundlage für Evarella geschaffen, weil die Gegenseite bereits ein Entgegenkommen ihrerseits wahrgenommen hat.
Auch Ciaccioferas letzter Joker "Angst" bewegt die Mandantin nicht zur Umkehr
Zum Schluss versucht Ciacciofera in Evarella Angst zu schüren. Er schreibt, sie solle sich ruhig einen anderen Anwalt nehmen, sie würde schon sehen, wo sie damit hinkommt.
Evarella hat sich keinen anderen Anwalt genommen, sondern den entscheidenden Satz selbst an Rechtsanwalt Mocciaro geschrieben... und nie wieder von ihm gehört.
Die Tatsache, dass die Gegenseite auf Evarellas klare juristische Einlassung nicht weiter reagierte, zeigt deutlich, wie unbegründet die Forderungen des Handwerkers von Anfang an war. Das hätte Rechtsanwalt Ciacciofera von Beginn an erkennen müssen.
Sachliche Betrachtung von Rechtsanwalt Ciaccioferas Rechtsberatung
Der geschilderte Fall wirft mehrere kritische Punkte auf, die sowohl die Arbeitsweise als auch die Professionalität von Mirko Ciacciofera in Frage stellen.
1. Missachtung der Mandantenanweisungen
Ein Anwalt ist verpflichtet, im Interesse seines Mandanten zu handeln und dessen Anweisungen zu befolgen. Im vorliegenden Fall hat Ciacciofera eigenmächtig Zugeständnisse während einer telefonischen Verhandlung gemacht und das vereinbarte Ziel ignoriert. Das ist nicht nur unprofessionell, sondern könnte als Verletzung der anwaltlichen Pflichten gewertet werden.
2. Mangelnde Verhandlungsstrategie
Die Kritik an der Verhandlungsstrategie ist berechtigt. Ein guter Anwalt sollte taktisch vorgehen und mit einer starken Position in Verhandlungen eintreten. Ein sofortiges Zugeständnis (50% der Forderung akzeptieren) schwächt die eigene Position erheblich, insbesondere wenn klar ist, dass die Gegenseite in einer gerichtlichen Auseinandersetzung kaum Chancen hätte.
3. Unprofessionelles Verhalten bei Kritik
Anstatt die Kritik von Evarella sachlich zu reflektieren und mögliche Fehler einzugestehen, reagierte Ciacciofera beleidigt und abweisend. Eine solche Haltung ist unangebracht und deutet auf mangelnde Selbstreflexion hin. Ein professioneller Anwalt sollte konstruktiv mit Kritik umgehen können.
4. Fehlende juristische Taktik und Verständnis
Das Argument, dass unter den genannten Voraussetzungen keine Klage Erfolg haben würde, ist juristisch plausibel. Ciacciofera hätte dies wissen und entsprechend agieren müssen. Stattdessen zeigt sein Vorgehen, dass er entweder die rechtliche Lage nicht korrekt eingeschätzt oder andere Motive verfolgt hat.
5. Fehlende Schadensminimierung für den Mandanten
Ein anwaltliches Grundprinzip ist die Schadensminimierung im Interesse des Mandanten. Durch sein Vorgehen hat Ciacciofera das Risiko erhöht, anstatt es zu verringern.
6. Unverblümte Arroganz als Problem
Die Reaktion Ciaccioferas auf Kritik – insbesondere die Behauptung, Evarella habe nicht die Kompetenz, seine Strategie zu beurteilen – dokumentiert eine unverblümte Arroganz. Diese Haltung verhindert, dass Fehler erkannt und korrigiert werden, was für einen Rechtsanwalt fatal ist.
Fazit zur Zusammenarbeit mit Rechtsanwalt Mirko Ciacciofera
Manchmal hilft nur noch Humor...
Man muss schon sagen, Mirko Ciacciofera als Anti-Korruptions-Anwalt zu sehen, ist ein bisschen so, als würde man einen Fuchs zum Wächter des Hühnerstalls ernennen – charmant in der Theorie, aber möglicherweise... fragwürdig in der Praxis.
Wenn derselbe Mann, der eine Rechnung und deren Fälligkeit nicht auseinanderhalten kann, plötzlich die Transparenz von Spitälern attestiert, bleibt nur die Frage: Sind hier tatsächlich keine Filter eingesetzt, oder hat er sie einfach nicht gefunden? Immerhin, wer eine pseudo-logische Argumentation derart meisterhaft beherrscht, kann sicher auch ein Compliance-Dokument so formulieren, dass keiner merkt, ob er's überhaupt gelesen hat.
Bravo, Ciacciofera!
