CARABINIERI
BOMPIETRO
27.10.2023
Carabinieri di Bompietro inventano congiuntamente infrazioni per danneggiare cittadini tedeschi Maresciallo Marcello Migliozzi e Carabiniere Francesco Gargiulo (Bompietro) chiedono oltre 1000 euro per violazioni di legge inventate
A novembre 2023, Christoph ed Evarella ricevono tre multe per un totale di oltre 1000 euro, una delle quali ben salata, di 866 euro(!) - in relazione al codice della strada. Emesse, come spesso accade, dai loro "amici" molto speciali Maresciallo Marcello Migliozzi e Carabiniere Francesco Gargiulo di Bompietro, che hanno effettuato una perquisizione nel caso 4195/2023 (aggredito/calunnia/Scalisi), tra gli altri, e hanno attirato l'attenzione per le loro indagini unilaterali.
Ad un esame più attento, si rendono conto che i Carabinieri affermano cose non vere e distorcono i fatti con l'obiettivo di danneggiare Evarella e Christoph. Per questo motivo, i due non solo presentano ricorso, ma anche denuncia e querela. La cosa sorprendente: I due Carabinieri sono ancora in servizio nonostante questa e altre denunce!
Verbale 307243836 / 307243736
Depositi e omissione di misure di sicurezza per la protezione dei pedoni
Il 1° dicembre 2023, Evarella ha ricevuto due multe per la presunta mancata adozione di importanti misure di sicurezza ai sensi degli articoli 20 e 21 del Codice della Strada ("misure di sicurezza per i pedoni") e per aver bloccato un passaggio pedonale con dei macerie.
I Carabinieri sostengono che Evarella ha effettuato lavori sul tetto e ha
a) lasciato depositi in via Ferrandina, destinata al traffico pedonale,
b) senza provvedere alla sicurezza dei pedoni e
c) senza lasciare un corridoio di 1 metro.
Le affermazioni sono false.
Per riassumere, si può dire che, a parte il lavoro sul tetto, nulla di quanto riportato i Carabinieri di Bompietro è corretto.
Re a) Depositi in via Ferrandina, destinata al traffico pedonale
Il materiale non è stato depositato nella zona di passaggio di Via Ferrandina, come sostengono falsamente i Carabinieri, ma direttamente davanti alla porta d'ingresso lungo il muro della casa. Questo è chiaramente visibile nella foto.
Prova: foto dell'area di fronte alla porta d'ingresso e della Via Ferrandina (sotto)
Nella stessa Via Ferrandina, quel giorno c'erano solo bidoni della spazzatura e un grande vaso di fiori, ma non c'erano macerie di edifici che bloccavano la strada da un lato all'altro.
Prova: foto del 27.10.2023 è ancora disponibile in originale sul cellulare.
L'area direttamente davanti alla casa non è un passaggio per i pedoni, ma solo l'ingresso alla porta di casa. Le borse con le macerie non hanno ostacolato nessuno e non hanno rappresentato un pericolo.
Re b) Senza lasciare un corridoio di 1 metro
I Carabinieri cercano di creare l'impressione sbagliata che i depositi si trovassero nell'area di passaggio dell'attuale via Ferrandina e fossero posizionati in modo tale da bloccare l'intera strada da un muro della casa all'altro, perché Evarella non avrebbe previsto un corridoio di 1 metro. Si tratta di una dichiarazione falsa da parte dei Carabineri, come dimostrano le foto sopra.
Se si considera il verbale 307243836 in combinazione con il verbale 307243738, si può notare che in Via Ferrandina è stato installato un nastro barriera per proteggere i pedoni dalla caduta di mattoni. Questo era necessario per garantire la sicurezza dei passanti, perché l'intero percorso è largo solo due metri. Se Evarella avesse lasciato un passaggio largo di un metro, la sicurezza dei passanti non sarebbe stata più garantita con una larghezza della strada di soli 2 metri, poiché avrebbero dovuto camminare troppo vicino alla casa. Per poter eseguire i lavori sul tetto e allo stesso tempo garantire la sicurezza dei pedoni, l'intera larghezza della strada doveva essere chiusa in ogni caso.
La richiesta di lasciare libero un passaggio di un metro è sbagliata nelle circostanze date e quindi non può essere penalizzata.
Re c) Senza garantire la sicurezza dei pedoni
L'esistenza del nastro barriera contraddice l'affermazione dei Carabinieri secondo cui Evarella non avrebbe fornito una protezione sufficiente. Non si può affermare che il nastro barriera ha bloccato il passaggio e allo stesso tempo affermare che la protezione era inadeguata. Se nessuno può passare, nessuno può essere ferito.
Alla luce delle foto pubblicate dalla stampa, che mostrano i vigili del fuoco e gli addetti alla costruzione di strade in una situazione simile, non si capisce perché il nastro barriera non sarebbe stato una protezione sufficiente. Anche i professionisti lavorano qui con il nastro barriera o, in alternativa, con i coni stradali se materiale potrebbe cadere dall'alto.
Prova: Foto stampa 1
https://www.pordenonetoday.it/cronaca/crolla-il-tetto-di-una-vecchia-abitazione-strada-chiusa-al-traffico.html
Prova: Foto stampa 2
https://www.radioluna.it/news/2012/05/esercitazione-dei-vigili- del-fuoco-verifica-di-azione-in-un-evento-terroristico/
Prova: foto di lavoro professionale
https://www.klubb.com/en/products/aerial-platforms-on-van- 35t/kl21b-aerial-work-platform-on-a-van
Le misure di sicurezza che i Carabineri giustificano con l'art. 40 del CDS si riferiscono chiaramente ai cantieri stradali. Il titolo recita: Art. 40. Regolamento di Attuazione, Sicurezza dei pedoni nei cantieri stradali.
Tuttavia, un cantiere stradale ai sensi del CDS è definito come segue:
"Il Codice della Strada definisce come CANTIERE STRADALE un luogo in cui si effettuano lavori di scavo, interro, costruzione e/o deposito di materiali su aree destinate alla circolazione o alla sosta di veicoli e transito di pedoni in zone urbane ed extraurbane."
I depositi a cui si fa riferimento nella definizione sono depositi che si verificano in relazione a lavori sulla strada. Un deposito da solo non costituisce un cantiere.
Per applicare l'art. 40 CDS, i lavori avrebbero dovutsvolgersi sulla strada stessa secondo la definizione. Tuttavia, non è il caso, per cui né i depositi né la misura di sicurezza temporanea (nastro) costituiscono un cantiere ai sensi del CDS e l'art. 40 è stato quindi applicato in modo errato.
Inoltre, circa due anni fa, i Carabinieri hanno tollerato depositi nello stesso luogo per circa 3 mesi senza emettere una multa. Il brigadiere era lì accompagnato da un collega e ha fatto notare a Evarella che non avrebbe potuto lasciare i depositi lì per sempre e che avrebbe dovuto farli smaltire da una impresa autorizzata. A tutt'oggi non è stata emessa alcuna multa né il formulario è stato controllato dai Carabinieri. Dal fatto che i Carabinieri abbiano tollerato il deposito quel giorno, unito al fatto che i Carabinieri non hanno alcun margine di discrezionalità in questo caso, il cittadino può dedurre che la questione non costituisce un'infrazione. Se Evarella non si sbaglia del tutto, anche Maresciallo Migliozzi è stato sul posto almeno una volta in questo periodo...
Se i Carabinieri accusano Evarella di non aver adottato le necessarie misure di sicurezza, allora hanno commesso anche loro l'infrazione. I Carabinieri sono obbligati di prendere le misure adeguate al posto del vero responsabile in caso di minaccia alla sicurezza pubblica. In nessun caso possono abbandonare la scena sapendo che c'è ancora un pericolo per i pedoni. I Carabinieri stessi avrebbero dovuto occuparsi immediatamente delle "barriere, perpetti e altre recenzioni" e avrebbero potuto lasciare la scena solo non appena gli oggetti corretti "prescritti dall'art. 40 REG CDS" non rappresentavano più un pericolo. Ma non lo fecero. Al contrario, se ne sono semplicemente andati. Ciononostante, conoscendo le vere circostanze, chiedono ad Evarella una multa draconiana di 866 euro attraverso un racconto distorto.
Per riassumere, si può dire che, a parte il lavoro sul tetto, nulla di quanto riportato da Maresciallo Marcello Migliozzi e Francesco Gargiulo è corretto.
Verbale 307243934 Fermata e sosta in centro abitato
Il 27 novembre 2023, Christoph Kretschmer ha ricevuto per raccomandata un verbale di infrazione per divieto di sosta, emesso anche dal Mar. Marcello Migliozzi e Car. Francesco Garguilo.
Christoph rimase da Evarella fino alle 12.30 circa. Quando è uscito di casa dopo il lavoro, Evarella gli ha detto di togliere il nastro e di fare una foto come prova che il nastro è stato rimosso.
Come si può vedere in questa foto del 27 ottobre 2023, l'auto era parcheggiata a circa 1 m di distanza dal passaggio pedonale. L'affermazione che l'auto abbia occupato la strada o ha reso difficile il transito pedonale è falsa.
Anche l'affermazione che l'auto bloccava la strada o ostacolava il traffico pedonale è falsa.
Prova: Foto del 27.10.2023
Spese Lettere Raccomandata
Nel verbale, i due Carabinieri affermano che né Evarella né Christoph erano presenti al momento dell'infrazione, il che, a loro avviso, giustifica, oltre alla multa, anche la notifica a pagamento tramite raccomandata.
Questo è in totale contraddizione con l'affermazione che Evarella si sarebbe rifiutata di scendere. Chi non è presente non può, allo stesso tempo, rifiutarsi.
Corretto è: Quel giorno i due Carabinieri insieme all'arch. Antonio Sabatino hanno suonato il campanello di casa di Evarella.
In quel momento era presente anche Christoph Kretschmer, che stava riparando il tetto. I Carabinieri lo sapevano perché la sua auto era parcheggiata davanti alla casa, per cui ora sta ricevendo questo verbale. Tuttavia, non hanno chiesto di Christoph Kretschmer. Non è stato comunicato nemmeno il fatto che doveva essergli consegnato qualcosa. Durante la conversazione, il maresciallo non ha menzionato il fatto che l'auto fosse parcheggiata in modo errato, né ha accennato al fatto che aveva emesso o intendeva emettere una multa per questo - si è parlato solo del nastro. Poiché stavano parlando con Evarella e lei è obbligata in solido, il verbale avrebbe potuto essere consegnato ad Evarella. Il maresciallo sa che Evarella non solo usa la Seat Ateca del signor Kretschmer, ma anche l'L200, perché ha avuto un incidente con quest'ultimo a Bompietro qualche mese fa e ha presentato una denuncia contro il brigadiere di Bompietro per un'altra questione riguardante l'L200.
Inoltre I Carabinieri hanno creato l’impressione sbagliata che Evarella si è rifiutato di scendere in strada per ricevere il verbale. Evarella non si è mai (!) rifiutata di accettare una notifica. Sa benissimo che il rifiuto di accettare un documento non cambia i fatti e porta solo svantaggi. Il maresciallo ha iniziato la conversazione con "Lei può scendere?" senza dare una motivazione. Evarella ha quindi ipotizzato - come in tante altre situazioni precedenti, ad esempio la conversazione con il brigadiere sulle depositi (vedere punto 1) - che si trattasse di una semplice conversazione che poteva essere condotta facilmente dalla terrazza sul tetto. E così è stato. In nessun momento della conversazione il maresciallo ha detto di voler consegnare un verbale.
Se il maresciallo avesse detto: "Lei può scendere - Ho una notifica", Evarella sarebbe stata consapevole della notifica e solo allora si potrebbe parlare di rifiuto di accettare.
Far credere che Evarella abbia rifiutato a prendere la notifica è una mezza verità abilmente distorta. Il maresciallo ha omesso la informazione essenziale.
Secondo i Carabinieri, i reati sono stati scoperti alle 11 del mattino. Una foto della telecamera mostra che i Carabinieri hanno suonato il campanello solo alle 11.24.
C'era abbastanza tempo per compilare i verbali. Ma i carabinieri non l'hanno fatto. Al contrario, i Carabinieri dichiarano di aver emesso il verbale in stazione solo il 2. novembre 2023.
Non è possibile rifiutare l'accettazione del verbale il 27 ottobre 2023 perché la notifica non è stata comunicata e non si può rifiutare qualcosa di cui non si è a conoscenza e che non esiste ancora.
A prescindere dal loro contenuto, tutti e tre i verbali sono criticabili perché richiedono spese di porto, anche se avrebbero potuto essere consegnati direttamente.
Se i Carabinieri avessero detto che si trattava di una notifica, Evarella e Christoph Kretschmer sarebbero andati in strada. Ma poi i Carabinieri non avrebbero potuto emettere tutti e tre i verbali, perché ognuno avrebbero potuto vedere che le accuse non erano vere e il piano per dare pene ingiuste non avrebbe funzionato.
La menzogna che la consegna non era possibile ha lo solo scopo di nascondere il vero motivo:
- Che in realtà era assolutamente necessario consegnare i verbali per posta perché le false dichiarazioni sarebbero state notate immediatamente sul posto e
- per far sembrare che la colpa fosse di Evarella stessa.
I Carabinieri hanno avuto 24 minuti per pensare a come causare il massimo danno. Inoltre, hanno avuto una settimana di tempo (27.10 - 02.11-2023) per esaminare tutto nei dettagli e decidere quali infrazioni attribuire a Christoph ed Evarella e come giustificarle. Dopodiché hanno avuto altre 2 settimane, fino al 16.11.2023, per inviare I verbali.